Un atún extremo

El viernes de la semana pasada, el trabajo con algunos profesores del Departamento de Educación giró en torno a la comida. Buscamos buenas recetas y mejores restaurantes; pero sobre todo compartimos una de nuestras recetas. La lectura de los blog resultó, para mi, en un constante salivar al imaginarme los manjares que fueron apareciendo: el pan, los chiles rellenos de la Gudelia, la enchiladas potosinas, el mole, o  las enchiladas de mole. Y qué tal el pozole o los antojitos mexicanos… mhhhh!!! no cabe duda que hay modo de enredarse que son una delicia (;-)

Hace unos días preparé un atún que quedó exquisito, lo llamé atún extremo. Haciendo una excepción en las publicaciones de este blog (pero que se irán haciendo norma) les comparto la receta:

Ingredientes:
Atún
Aceite de oliva
Vinagre de vino
Ajo
Hoja santa, también conocida como acuyo, tlanepa o momo (es calve en esta receta) 
Jitomate
Pimiento dulce (de preferencia naranja, pero puede ser rojo o amarillo)
Sal
Pimienta
Ajonjolí

Preparación:
Licuar todo excepto el atún… Las cantidades se ponen según el gusto de quien cocina o de quién come. En cualquier caso, quien cocina decide.
Bañar el atún con la salsa resultante colocándolo en un refractario. Se tapa con aluminio.
Se mete al horno a 170 grados durante 40 minutos, aproximadamente.
Acompáñese el pescado con lo que se le antoje; yo sugiero arroz, el blanco viene bien.

Ojalá y lo distrufen.

Investigación que trascienda

En las primeras décadas del siglo pasado comenzaron a ofrecerse cursos por correspondencia de manera formal. La Open University fue una de las primeras en hacerlo y con el tiempo se incluyeron programas completos. Ya en ese tiempo, nos cuenta Thomas Russel, algunos se preguntaban por las diferencias respecto al aprendizaje según la modalidad en la que se estudiara. Hacia finales del siglo Russel creó un sitio web en el que fue recopilando los resultados de aquellas investigaciones que respondían a esa pregunta. El sitio lo tituló “la no diferencia significativa” ya que los resultados de estas investigaciones, trabajadas ya no sólo en los programas por correspondencia, sino en todos aquellos programas a distancia sin importar la tecnología que utilizaran, mostraban, en su mayoría, que no había una diferencia significativa en el aprendizaje de los alumnos.

Thomas Reeves, quien nos visita esta semana en #change11, trae a colación este fenómeno, en medio de la discusión estadounidense sobre la conveniencia de favorecer el rigor contra la relevancia en la investigación educativa, y apunta que en esos trabajos no se investiga lo importante para la educación. Reeves tiene 35 años en el campo de la investigación educativa y, como todos esperaríamos, propone un equilibrio entre el rigor y la relevancia; aunque, deja claro que, siguiendo a Deforges, “una investigación educativa que no causa ningún impacto en la educación, no es educativa”.

Es común, lo he vivido com varios colegas, dejarnos envolver por la fascinación de la tecnología, creyendo que el simple hecho de utilizarla provoca una mejora en la educación. Me  parece que su uso provoca un cambio, sin embargo, no podemos asegurar que ese cambio sea para mejorar, esto depende de múltiples factores.

Entre los factores que inciden en la mejora educativa está la claridad respecto de lo que queremos mejorar, es decir, los propósitos de la mejora que, a su vez, está asociada con el contexto en que se dan los procesos educativos. cuando estos incluyen el uso de tecnologías novedosas el acceso a ellas es un factor determinante. Reeves ha trabajado según la lógica del “Design Research” que contiene cuatro grandes etapas:

La primera consiste en identificar un problema real cuya solución trascienda en una mejora educativa e impacto favorable para los estudiantes. Lo que seguiría es, segunda etapa, trabajar de cerca con las personas implicadas en las prácticas educativas para definir los resultados deseables con lo que se crea un prototipo de la intervención, cuyo diseño se fundamente en los estudios del contexto y la literatura científica al respecto. La tercera etapa consiste en la evaluación de la intervención prototipo para hacer los ajustes necesarios en función de los resultados esperados y aplicarla en contextos reales. En esta etapa se hacen las modificaciones necesarias hasta lograr los propósitos; siempre con un “aparato” de observación y registro que permita identificar los elementos susceptibles de modificación. La cuarta y última etapa implica la sistematización de la experiencia para valorar la posibilidad de aplicarse en otros contextos, así como su divulgación.

Se trata de investigaciones que terminan cuando se pueden observar los resultados previstos o esperados, que se ejecutan de manera cíclica refinando la intervención en cada uno de ellos, con cercanía entre investigadores y practicantes, en un esquema de índole colaborativa, orientados por el posible impacto, mismo que es relevante para la comunidad en la que se aplica.

Soft and hard technology

In #change11, this week we have a conversation with Jon Dron on technologies for learning. He organize it from the perspective of the difference between hard and soft technology. The distinction made is as follows. What makes a technology soft or hard is the degree to which the orchestration of the phenomena is actively executed by humans. Soft technology requires human intervention to achieve the purposes for which it was designed: it is flexible and nedeed, and so, supports creativity and change. In contrast, hard technology is rigid and complete, containing both the processes and methods to accomplish the purpose for which it is designed.

The distinction seems important to me. The hardness or softness of the technology is not described by its degree of materiality. There are human process consisting of hard technologies, consider the manufacturing processes that require a human doing the same ever and in all its operations. The Internet could be a soft technology as offering great potential for expression and interaction with others. The distinction that points Dron has to do with the effects and implications for the state of the world and humans. To the extent that we harden the technology, the human becomes part of a machinery and the world’s ecosystem is changed depending on the energy exchanges involved. To the extent that technology is soft, adjacent possibilities for humans and ecosystems expand.

The design of learning technologies from this perspective helps us understand the means and ways that expand the possibilities of humans with the growth of adjacent possibilities offered by the proposed technology.

For this week, including a set of reflections, Dron proposes a game, I have found fun and interesting, which is to design a learning technology using a not sophisticated email client . Here is my design.

Use: an organizer of conversations.
Phenomena:
The email client’s capability of sending and receiving messages, the ability to send to multiple individuals, the ability to show a subject line, the ability to identify individuals to whom mail has been sent and from whom mail has been sent, the ability to find, store, sort and organise messages.

The orchestration:
The teacher initiates a conversation with an e-mail sent to all students, putting in the “Subject” “theme #: descriptor: Conversation. Add text in the body with the fundamental ideas, references to documents that can be found by students, and a question.
Each student responds by typing “received” at the beginning of the “matter”, the rest just leave it. This is for the record and logistics tracking. The teacher saves received messages in a folder called “theme #: descriptor: received”
Each student sends an email to the teacher with a copy to everyone else. The subject is the same. In the body of the email write their reflections on this matter and finally a conclusion or position on the issue. The teacher keeps those emails in the folder called “theme #: descriptor: conversation.”
The teacher, with the help of one or two assistants, analyzes emails and distinguishing those conclusions or positions that are similar, those that are opposite and those that add some nuance. Saves each set of emails in a subfolder with the name “theme #: descriptor: Alternative #”.

The teacher placed on a email the different conclusions or positions, described in a systematic way and concise, and the nuances. In the “subject” puts “Conversation: item #: descriptor: positions: shift #”, and sends it to all students. At the end asks arguments for and against both positions, as well as views on the value of the nuances. Save the mail in the folder “theme #: descriptor: conversation”

Each student sends an email to the teacher adding the word “received” at the beginning of “Subject,” the professor save them in the “received” for that matter.

Each student sends an email to the teacher with and copy to all other students, with their reflection on what the teacher asked. The teacher keeps these emails in the subfolder “theme #: descriptor: conversation”, and sorted alphabetically.

The process is repeated until, in the analysis of the teacher, finds that there is  consensus or clarity in the postures.

The organizer should explain this to others through an initial mailing.

Al ensamblar más tecnología, dejando algunas partes blandas, el proceso se organiza, puede hacerse con mayor limpieza y claridad. Esto lo hace más fácil. Podría añadir una tecnología de reconocimiento de texto para identificar las posturas; sin embargo, esto implicaría que el profesor deje de analizar los contenidos y, así, hacer más deficiente la retroalimentación: sería contraproducente al propósito general del aprendizaje.

Esta es una tecnología blanda en tanto que requiere de la intervención de personas a lo largo de todo el proceso. La parte dura consiste en

  • El contenido de la línea del “Asunto:”
  • Las personas a quienes se envía el correo.
  • El tipo de correo que se envía: “recibido” o “reflexión”.
  • El ordenamiento de los correos en carpetas y subcarpetas.

Las partes blandas son:

  • El contenido del cuerpo del correo electrónico.
  • El análisis de los textos.
  • La elaboración de la síntesis.
  • El cierre de la conversación.

Las habilidades para operar esta tecnología: enviar y recibir correo; pensar, escribir, argumentar, sistematizar, distinguir.

Podríamos pensar en otras tecnologías más duras que hagan este trabajo. Un foro o un wiki nos dan la ventaja de tener toda la conversación en un mismo sitio; aunque requeriría de mayores habilidades de los participantes en cuanto a la organización de la información. Quizás el gran beneficio de esta tecnología es que la organización es sencilla y está dada de antemano, sin requerir que cada alumno tenga que colaborar en ella.

Some thoughts on this technology:

By assembling more technology, leaving some soft parts, the process is organized, can be done more cleanly and clearly. This makes it easier. I might add a text recognition technology to identify the positions, but this would imply that the teacher stop analyzing the contents and thus make poorer feedback: it would be counterproductive to the general purpose of learning.

This is a soft technology as it requires the intervention of people throughout the process. The hard part is

  • The contents of the line of “Subject”
  • People who are sent the mail.
  • The type of mail that is sent “received” or “reflection.”
  • The arrangement of the emails in folders and subfolders.

The soft parts are:

  • The content of the email body.
  • The analysis of texts.
  • The preparation of synthesis.
  • The closure of the conversation.

Skills to operate this technology: sending and receiving mail, think, write, argue, organize, distinguish.

We could think on harder technologies to do this hard work. A forum or a wiki give us the advantage of having the entire conversation in one place, but require higher skills of the participants in the organization of information. Perhaps the great benefit of this technology is that the organization is simple and is given in advance, without requiring that each student has to work on it.